银行刷卡手续费率调整
中国银行卡市场将迎来第四次定价体系调整。
在国家鼓励消费的情况下，中国的银行卡市场即将迎来的第四次定价体系调整，不过改革的步伐并未如市场预期般迈得那么大，仅降低了餐饮娱乐类商户的刷卡手续费。
早报记者获悉，国家发改委针对完善银行卡刷卡手续费定价机制的征求意见稿已经下发至银行业协会、支付清算协会、主要商业银行以及中国银联。意见稿中明确提出，取消餐娱类商户类别，将商户类别从现行的3类简化为2类，从而达到重点调低餐饮类刷卡手续费的目的。简单说，就是餐娱类商户的刷卡费率(不含收单服务费)从1.03%降至0.63%。
至于业内期待的“借贷分离”(借记卡和信用卡收取不同的刷卡费率)，则被国家发改委解读为，直接实施存在一定风险，担忧商户会拒绝消费者刷“费率高”的信用卡。
这一改革始于去年年底。去年11月16日，中国政府网对外发布《国务院办公厅关于促进内贸流通健康发展的若干意见》，其中明确国家发改委和中国人民银行 (央行 )尽快完善银行卡刷卡手续费定价机制，取消刷卡手续费行业分类，进一步从总体上降低餐饮业刷卡手续费支出。
上述征求意见稿的截止日期为4月30日，但一位国家发改委价格司人士昨日表示， “目前还在征求意见阶段，商业银行和收单机构有意见还可以反馈。”
餐娱类并入一般类商户能省39%
简化合并商户分类是本次改革的最大亮点。
根据征求意见稿，现行的3类商户类别将简化为2类，餐娱类商户类别将取消，餐饮、宾馆、娱乐、珠宝金饰商户将并入“一般类”，同目前列入“一般类”的商户执行相同的刷卡手续费标准。
现行的费率共有餐娱、一般、民生三档。例如，“5812”代表餐馆，手续费率1.25%;“5311”代表百货商店，手续费率0.78%;“5411”代表超市，手续费率0.38%。
根据国家发改委年1月下发的《国家发展改革委关于优化和调整银行卡刷卡手续费的通知》(“66号文”)中，餐娱类合计1.25%的费率中，发卡行拿走0.9%，银行卡清算机构(银联)的网络服务费为0.13%，收单服务费为0.22%，一般类上述三类服务费分别为0.55%、0.08%和0.15%。其中，按国家发改委的要求，收单服务费可在其定下的标准上下10%浮动。
而按照发改委的计算，在不计算收单服务费的情况下，调整类别的餐娱等商户合计收费标准从现行的1.03%下调至0.63%，降幅达到39%。即便不考虑收单服务费的波动，餐娱类费率也将从1.25%降至0.78%，降幅也达到37.6%。
对比去年年底国务院要求的“取消刷卡手续费行业分类”，国家发改委此番可谓颇为谨慎。为什么没有一次性取消商户分类定价?
国家发改委的想法是，考虑到取消分类定价后，收费标准并轨存在两难选择，就低并轨，将对相关运营机构收入造成较大影响;就高或就中并轨，则意味着在下调餐饮、房地产及汽车销售等商户费用的同时，提高了对民生类商户的收费，大众可能同样难以接受。
值得一提的是，市场原本预期取消分类定价后，目前支付市场的“套码”乱象将得到极大的缓解。正是看到不同商户的主营业务和行业属性不同，商户缴付的刷卡手续费则有设定的MCC代码决定，为了抢占市场，不少收单机构就会为商户安排费率更低的MCC码，商户就能少付手续费，这也就是业内所说的“套码”。
“尽管从征求意见稿看只是合并商户类别，但最终取消，仍是大趋势。”一位业内人士对早报记者表示。
暂不实行借贷分离
值得一提的是，相较此前市场热议的“借贷分离”规则，并未出现在国家发改委的上述征求意见稿中。
所谓借贷分离，简单地说，就是持卡人在消费时，刷“信用卡”与刷“借记卡”，商户需要缴纳不同的手续费。而目前国内一直采用借记卡与贷记卡使用同一套收费标准。
而一旦实施借贷分离，由于信用卡本身是由银行提供给持卡人的一笔消费信贷，银行要承担资金占用成本以及坏账风险，再加上数量颇为巨大的市场推广等营销成本，信用卡的费率将远远高于借记卡。
而在今年2月底央行下发的《中国人民银行办公厅关于年支付结算工作要点的通知》中还明确提出，要按照“借贷分离、取消行业分类”的思路，制定定价改革方案、确定实施计划并组织实施。
“在本轮刷卡手续费改革中，央行是支持借贷分离的，个别商户拒刷信用卡的行为，可以通过提前约定来解决，即在和商户签订协议铺设POS机时就签订协议，不管是借记卡还是信用卡的持卡人，商户都需要提供一样的服务，一旦发现可以向银联投诉。”一位接近央行的人士对记者表示。
“当然，这种方式，大的商户和酒店等，为了客户体验，不会出现这种拒收的情况，当然有些小商户实际操作上可能会找借口给信用卡持卡人制造障碍。”上述人士称。
而后者正是国家发改委此番没有采纳借贷分离的最重要原因。
在上述征求意见稿中，国家发改委也直截了当地给出了原因。
在国家发改委看来，借贷差别定价将影响市场消费行为，存在一定风险，一旦对借记卡、贷记卡实行差别定价，贷记卡收费标准将明显高于借记卡，可能造成部分商户拒收贷记卡，更重要的是，也不利于实现“稳增长、扩内需”的政策目标。