股票代持对上市的影响
1. 股权代持协议上市有影响吗
（二）《首次公开发行股票并上市管理办法》规定，“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷”。 （三）《证券法》及其他与企业上市、挂牌相关的法律和行政法规并没有规定股权代持这一行为本身无效，监管部门为确保股权清晰而适用的监管审查口径，只是要求公司对股权代持的行为进行清理，而并未否认股权代持本身的合法性。
2. 股权让人家代持到底有什么风险
您好，股权代持风险可以从两个方面来说：
对隐名股东（实际出资人）的风险
股权代持协议被认定无效：公务员为规避身份障碍委托他人代为持股，该代持协议很可能以“以合法形式掩盖非法目的”的情形而被认定无效。
显名股东滥用股东权利：滥用股份转让权、资产收益权、股东会临时召集请求权或自行召集权、参与重大决策权和选择管理者的权利、公司剩余财产分配权等。
显名股东擅自处分股东权利：擅自转让、出质、质押股权。
显名股东被采取强制措施：代持股份被财产保全或者被强制执行）显名股东个人原因。（陷入离婚诉讼或者死亡，股权将被分割或继承。
显名股东拒不转交投资收益：利益驱使下的道德风险。
隐名股东无法显名：股东地位无法得到恢复，无法向公司主张投资权益。
对显名股东（委托持股人）的风险
显名股东承担出资不实责任：实际出资人出资不到位，显名股东面临履行公司出资义务的风险。
显名股东承担公司债务的风险：作为登记股东，有可能成为公司债权人追偿的对象。
显名股东遭事后追偿：委托表决行为不被认可，遭隐名股东事后追偿。
显名股东转让股权给隐名股东时，存在纳税风险：显名股东转让股权给隐名股东时，变更公司股权登记仅为形式变更，因此项变更不产生股权转让所得，则转让方无需缴纳企业所得税/个人所得税。但实践操作中，显名股东往往因缺乏足够证据证明该转让基于股权代持，则显明股东作为股权转让方应就转让所得纳税。
对被持股公司的风险
公司在资本市场融资面临法律障碍：IPO或新三板挂牌均要求公司股权清晰，若在上市或挂牌前未进行充分的信息披露，并采取必要的措施把问题解决掉，可能会对上市或挂牌造成法律障碍；即便上市或挂牌成功，代持现象被发现也会面临被证监会或股转公司调查或处罚的风险。
3. 股权代持应注意什么
股权代持主要存在以下三种法律关系，第一种是实际股东与名义股东之间的法律关系，第二种是实际股东、名义股东与公司之间的法律关系，第三种是实际股东、名义股东与公司外第三人之间的关系。第一种关系仅涉及两个个体，属于个人法范畴，所以如果两者出现争议，只要能证明两者存在股权代持关系，则实际股东的出资至少应从债权角度上得到确认。但问题是，股权对实际股东来讲往往比因代出资产产生的债权更为重要。在实际股东要求确认股东身份的问题上，有人认为应视股权代持合同的约定，如果合同中明确约定实际股东为真正股东并享有股东权益、承担相应股东义务和责任，则应应认定实际股东为真正股东。但笔者认为，虽然股权代持关系建立在实际股东和名义股东之间，但处于对公司稳定性的综合考虑，第二种法律关系的考量变不可避免。所以，如果实际股东隐瞒身份，名义股东按照实际股东的意志出面行使股东权利，在公司和公司其他股东对实际股东对股权代持事项并不知情的情况下，为维系公司法律关系的稳定和保护其他股东的利益，不应鼓励确认实际股东的股东身份。如果实际股东虽然通过名义股东隐名，但公司和公司其他股东知悉实际股东的存在，实际股东直接行使股东权利并承担股东责任。在这种情况下，公司获其他股东因知情而丧失了为保护公司稳定性的抗辩理由，而且实际股东以其股东身份参与公司的经营事务后，已不允许公司将实际股东的人格否定，而应同样从维护公司稳定性角度承认实际股东为真正股东。由于我国尚未因入“代名人”或“股权代持”等相关概念，所以法院在处理类似纠纷中应要求公司变更实际股东为登记股东。在第三种法律关系中，保护真正权利人和保护善意第三人是一对矛盾。在这个信息纷繁芜杂的世界，要求交易者探究公司登记之外的隐名股东几乎不可能，也不利于保护交易安全，正是因此，近代民法理论才确立了善意取得、保护善意第三人、表见代理等民法基本原则。所以，当股权被名义股东擅自出让，实际股东无权以名义股东未取得其同意为由进行抗辩，同样，当名义股东因出资不实或其他原因被追讨股东责任时，也无权以自己不是实际股东为由进行抗辩。另外，当第三人有正当理由不知晓工商登记的内容并视实际股东为股东，则实际股东不得以非登记股东为由进行抗辩。
首先代持人和被代持人需要了解一下被投资公司所从事的行业是否有主体资格限制，比如根据我国的外商投资企业产业规定，某些行业限制外国投资者投资，外国投资者投资于限制类的行业必须经过审批机关批准；还有些行业禁止外国投资者投资，外国投资者投资于这类行业的投资不受任何法律保护。在此情况下，如果被投资公司所从事的行业对投资者的主体资格有限制，代持人和被代持人通过签订股权代持协议规避法律的强制性规定，达到曲线投资的目的，这类协议就会因违反法律规定而无效。双方产生争议时，合同约定的被代持人权益将不会得到法律的保护。
其次代持人和被代持人需要在合同中明确代持股权的权益归属。很多情况下代持人和被代持人没有通过书面约定明确代持股权的权益归属，也没有明确双方的权利义务，导致产生争议时无法明确股权归属。签订协议明确股权归属，确定双方的权利义务将大大降低这类风险。
实践中曾出现代持人未经被代持人同意将代持股权转让给第三人的情况，如果第三人为善意受让人，比如第三人并不知道代持人和被代持人的代持关系，而且第三人以合理的价格受让股权，这种情况下第三人将实际取得代持股权。为防止这种情况的出现，被代持人一方面需要及时了解代持股权的情况，另一方面可以提前采取一些预防措施，比如提前办好股权转让手续等。根据公司法的规定，“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。这意味着股东可以在章程中对股权转让作出其他限制，因此可以考虑在公司章程中规定股东转让股权的，应提前通知公司，否则股权转让无效或者公司有权申请撤销等。这样被代持人在控制公司的情况下，如果代持人未经被代持人同意即将代持股权转让给第三人，被代持人就可以提前知晓股权转让的情况，进而采取措施保护自己的权益。否则被代持人有权向法院提起诉讼要求确认股权转让无效或申请撤销股权转让，以保护自己的权益。
4. 股权代持协议效力是怎样的
股权代持协议有法律效力，但是不能违反法律的强制性规定。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条 有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。
名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
股权代持协议效力风险的防范 可能影响股权代持协议法律效力的主要是合同法第五十二条第（三）项中提到的“以合法形式掩盖非法目的”。 股权代持协议的主要目的是通过该协议实现隐名股东的投资目的。
法律或行政法规可能禁止或限制隐名股东实施投资行为或投资于特定行业。 如果隐名股东属于被禁止或限制实施投资行为的人，或者其拟投资的企业所在的行业属于法律或行政法规禁止或限制投资的特定行业，则股权代持协议可能被认定为具有非法目的。
此时，尽管股权代持协议本身并不为法律或行政法规所禁止，但却可能因为其目的的非法性而被认定为属于“以合法形式掩盖非法目的”的行为，从而被认定为无效法律行为。
5. 股权代持的法律效力及风险有哪些
股权代持的法律效力有以下风险： 1、股权代持的法律效力 我国《公司法》目前没有明确规定关于股权代持的条款，关于股权代持的法律效力主要规定在最高院的司法解释中。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（2014年修正）[201****20]（以下简称“公司法司法解释（三）”）第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 ”该规定说明股权代持协议只要不违反合同法第五十二条规定的情形，应当是有效的。
《合同法》第五十二条的具体规定为：“有下情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。 ”同时，《公司法司法解释（三）》对于委托持股安排中易引发争议的投资权益归属、股东名册变更、股权处分等事项也进行了规定，这从侧面认可了委托持股本身的合法性。
2、股权代持存在的法律风险 （1）股权代持协议被认定为无效的法律风险。 根据以上《公司法司法解释（三）》第二十四条第一款及《合同法》第五十二条的规定，结合实践中的具体情况，如果设定股权代持的目的在于恶意串通、损害第三方利益、以合法形式掩盖非法目的或规避法律行政法规的强制性规定，则股权代持协议通常就会被认定为无效，因而更容易引发法律纠纷。
比如，外资为规避市场准入而实施的股权代持或者以股权代持形式实施的变相贿赂等，该等股权代持协议最终可能认定为无效，公司也有可能因此承担相应的法律责任。 （2）名义股东被要求履行公司出资义务的风险。
由于代持协议的效力不能对抗善意第三人，因此名义股东承担公司的出资义务。 如果出现实际投资人违约不出资，那么名义股东面临着必须出资的风险。
在实践中，也存在出资不实被公司或善意第三人要求补足出资的情形，这种情形下名义股东不得以代持协议对抗议公司或者善意第三人。虽然，名义出资可以在出资后向隐名股东追偿，但也不得不面对诉讼风险。
（3）税收风险。 在股权代持中，当条件成熟、实际股东准备解除代持协议书时，实际出资人和名义股东都将面临税收风险。
通常而言，税务机关往往对于实际投资人的一面之词并不认可，并要求实际股东按照公允价值计算缴纳企业所得税或者个人所得税。 国家税务总局公告2011年第39号对于企业个人代持股的限售股征税问题进行了明确。
具体而言，因股权分置改革造成原由个人限售股取得的收入，应作为企业应税收入计算纳税。依照该规定完成纳税义务后的限售股转让收入余额转付给实际所有人时不再缴税。
然而，国家税务总局公告2011年第39号文件仅适用于企业转让上市公司限售股的情形，对于实际生活当中普遍存在其他代持现象仍存在双得征税的风险。 （4）面临公司注销风险。
这种风险主要存于外商作为实际出资人的股权代持情形中。根据我国的相关法律法规，外商投资企业必须经相关部门批准设立。
为规避这种行政审批准，存在一些外商投资者委托中国境内自然人或法人代为持股的情形。 这种情况下，如果发生纠纷，根据相关审判实务，相关代持协议效力能够得到认可，但实际出资人不能直接恢复股东身份，需要先清算注销公司，再经相关部门审批设立外商投资企业。