股票熔断会影响房价吗

1. 股市两次熔断房地产泡沫会破灭吗

房地产发展的历史经验也一再证明，伴随着超级熊市的调整是漫长而痛苦的，需要消灭掉好几拨投机抄底者。只有当套牢盘堆积如山，惨不忍睹，言抄底色变时，泡沫才能清除，楼市的大型底部才能最终形成。

2. “熔断机制”作用有多大 地价降房价就会降吗

“熔断机制”，就是为其单日或一定时间内的价格波动幅度规定区间限制，一旦成交价触及区间上下限，交易则自动中断一段时间。

“熔断机制”是原本为了防止价格的剧烈波动导致股灾出现，实施的价格限制制度。 所以，其概念并非仅限一个“降”字。

熔断机制的作用在于防止“股灾”，但它损害了市场价格发现功能。熔断机制下，市场价格不能及时地反映交易者的交易意愿，容易导致价格扭曲和有效性下降。

至于地价降，房价就会降的说法，理论上的确理应如此。从定价角度，按成本定价法下，成本的降低意味着较低的产品价格也仍然有利润空间。

但现实远非完全如此，同一个地段甚至同一个地块，不同的房地产商所建造的房子价格也不同，容积率的高低、建筑的档次定位、配套等，多种因素都影响价格。

3. 股市下跌会影响房价吗

1.股市下跌，股民收益减少，国内消费减少，会导致部分商品价格下跌。

2.如果股市持续下跌，那么国内投资者看淡股市，为了实现资本保值目的，从股市中抽离出的大量资本，将会涌入楼市，导致房价的大幅度上涨。

3.如果在股市持续萧条的情况下，政府仍然进行严格的房地产调控，如现在的，那么楼市的上涨空间有限，结果会是房价上涨空间有限，但大量资本会涌入消费品市场，导致物价上涨，即通货膨胀。如果通货膨胀持续非常严重，政府就又可能放松调控，调控一放松，蓄积在楼市的资本又会造成房价短期井喷式的上涨。

所以，在进行房地产调控时，要保证股市的稳定。

总结一下，楼市与股市呈负相关的关系，实际上，一国股市与一国实体经济一般呈现负相关

4. 股市的涨跌对房价的影响

真正意义的个人浮动资产 在过去，中国经济主要是靠投资拉动，政府行为处于主导。

但现在已经慢慢过渡到靠内需推动的时代，居民的消费行为对经济增长起到决定性作用，而且这个重要性会越来越大。这时候，居民在消费倾向上的微小变化对宏观经济的影响都能凸现出来了。

在计划经济时代，中国人基本上都没有什么个人资产，消费完全由收入决定，而绝大多数的收入就是靠工资，而工资高低又是由宏观经济，更准确地说，宏观经济中的实体部分来决定的。 居民的生活消费是完全被动地接受宏观经济作用，特别是国家政策和政府投资的作用。

那时候，条件好一点的人能有一些现金和银行储蓄存款或者一点黄金，再后来，又开始拥有些国债和企业证券。中国居民们逐渐累积属于自己的个人资产，其消费模式也不再是当月吃光工资，有多少用多少，而会开始做长远决策和短期决策相结合，跨期消费。

但这些个人资产收益小而稳定，资产价值几乎不会发生波动，也不会对居民的消费发生任何意外的冲击和干扰。 1991年国内股市开通，中国居民们开始拥有真正意义上的个人浮动资产。

股市的第一桶金和几轮牛市熊市变换行情让很多人积累了大量的股票资产，也让更多人认识到股市的阴晴变化之快，股价的变化无常。相当比例的人因为股市行情的一点波动就会使生活处境和消费能力发生天翻地覆的变化。

当房子有了价格 中国居民的经济生活在上世纪90年代还遇到另外一件大事：房地产市场的放开。这意味着住房不再是免费发放的福利品，房子可以买卖了，有价格了，而且这个价格还会变化，且变化还很快、很大。

当资产价格变动引起居民消费的变动，这就是我们所说的“财富效应”。这个话题在国外已经被研究了很长时间。

如前面所说，因为现金和银行存款、债券等资产价值变化很小，一般人们主要讨论股票市场和住宅房地产的财富效应。早在20世纪70年代，著名经济学家、曾因为创立“生命周期消费假说”而获1985年诺贝尔经济学奖的莫迪格亚 尼（Modigliani）就在一系列文章中就提出，假定劳动收入不变，财富每增加1美元会导致美国消费者支出增加5美分。

从那时起，资产价值变动对消费的财富效应就逐渐成为经济学尤其宏观方针政策研究的一个讨论重点。莫迪格亚尼的5美分论断也被广泛引用，包括成为美国宏观经济决策的参考。

之后的研究虽然对这个论断有一些微调，但总体上经济学界承认，财富变动会引起消费变动。 学者们开始区分股票价值变动对居民消费的长期效应和短期效应，直接效应和间接效应。

长期和短期效应从字面上就可以理解，是仅仅影响当前消费支出，还是会作用到很久之后的消费决策。直接效应，简单来说，就是觉得自己变富了，至少手头变阔绰了，就想多花钱了。

有人就此质疑，股票盈余还停留在账面时候不存在这个效应，“纸面财富”只有真正卖了、套现了、落袋为安了，才可能算是财富。但如果套现了，那只是一次性收益，该股民不会预期将来每次都遇上好运气，不会认为自己的一生收入（劳动收入+资产收益）真的发生重大改善，那么最多有短期效应，长期来看就没有什么了。

所以，有人认为间接效应更重要。