股票强制平仓对股价的影响

1. 投资股票会出现强行平仓吗

为了全面起见，下面对两种情况分别展开分析。 （一）在客户与券商约定强制平仓的情况下，可以认定为融资协议是主合同，确立的是债权债务关系，强制平仓的约定是从属于该主合同的担保合同，确立的是担保之债的关系。

强制平仓的约定是为了保证融资主债权的实现，融资关系是强制平仓约定存在的前提。如果券商和客户之间不建立融资关系的话，就没有约定强制平仓的必要。

我国《担保法》规定，股票可以作为一种权利质押，担保主债务的履行。券商与客户之间对强制平仓的约定，已经具备担保的实质要件。

其一，股票权利质押需要双方当事人书面约定担保的主债、质物的处分条件，如何行使质权等内容。强制平仓的书面约定也表明了以客户保证金、股票作为偿还融资主债的担保的双方当事人的真实意思表示，约定了平仓的还款期限或者市值下限，以及券商单方面实施平仓的方式，符合股票质押约定的事项。

其二，担保中的质押物，质押权利凭证必须由担保权人合法占有，质押担保关系才生效。在融资和强制平仓的关系中，客户的股票已托管于券商的总帐号内，客户保证金也因存款关系存于券商的保证金帐户内，可以说券商已经合法占有、保管客户的保证金和股票。

可见，强制平仓的约定，虽然没有“担保”“质押”等字眼，但明确了当事人双方的真实意思表示，是以平仓作为偿还融资的保证，其内容具备了担保关系的实质要件。不过，《担保法》规定，股票的权利质押以到证券登记机构办理登记出质为生效的必要条件，所以股票强制平仓约定，只是一种未生效的股票质押。

而保证金强制平仓，虽然满足了交付质权人占有的生效条件。但是，由于信用交易融资主合同违反了现行法律法规而无效，所以作为从合同的强制平仓协议也没有法律效力。

既然，融资主合同和强制平仓从合同都是无效合同，那么这两种关系的性质就是无效合同之债，属于合同之债的一种特殊形式。（二）在券商与客户未约定强制平仓的情况，券商在无法回收融资款时对客户进行强制平仓是否构成侵权，在理论和实务上存在争议。

认为不构成侵权的主要有以下3种观点：第1种意见认为，券商是按照证券行业惯例进行平仓，不构成侵权。第2种意见认为，这种强制平仓属于担保关系中的留置权的实现，不需要事先就留置权作出约定即可处分，不等于侵权。

第3种意见认为，强制平仓是券商采取的紧急避险措施，避免了客户股票进一步贬值使损失继续扩大，这种规避市场风险的行为对客户也有好处，不是侵权。认为构成侵权的意见认为：首先，任何行业惯例都只是一种习惯，习惯并不能当然成为我国的法律渊源。

任何未经国家认可赋予法律效力的习惯均没有法律约束力。这种按习惯进行的强制平仓既无法律效力，也不是双方当事人的合意约定。

即使证券交易所内部有规定，只要股民透支，并在24小时内没有归还，券商就可以强行抛售其股票。但这种证券交易所内部规定的法律效力如何，不无疑问。

其次，留置权的成立要件是“法律明文规定”这个条件。我国《担保法》规定只有保管、运输和加工承揽合同可以行使留置权，其他法律没有规定股票融资可以行使留置权所以未经约定的强制平仓行为不符合法定留置权的成立要件。

不能认定为行使留置权担保的一种形式。最后，第3种观点的理由也难以成立，一是强制平仓的直接目的，是券商回收融资款，即使约定了以一定的市值为平仓界限，这界限也是为了避免融资款无法回收的风险；二是所谓的紧急避险的“风险”对客户而言并不一定存在，因为市场的变化无法准确预见，强制平仓前的股票同时存在升值和贬值的两种可能性，预料的亏损和盈利仅系主观的判断，不等于客观上必然会出现的损益事实，因此强制平仓不等于替客户规避了风险，也可能使客户错过了抄底反弹的翻身机会。

从法理上说，在信用交易中券商在无法回收融资款且未与客户约定强制平仓情况下，其债务返还请求权没有债务人积极配合未能实现，券商应当求助公力救济，而不应当采取强行抛售股民股票的私力救济。因为私力救济是作为公力救济的一种例外，应当严格限制在最小的范围内，否则无助于社会秩序的稳定，即使迫于情况紧急，一时无法求得公力救济，如股民为逃避债务，具有抽逃资金嫌疑，券商也只能采取自助行为的私力救济。

即扣押恶意透支股民非透支部分的股票，然后请求公力救济。否则就侵害了股民合法取得的股票权益，构成侵权。