委托贷款存在什么法律风险

　　(1)借贷人的信用风险。如果借款是信用借款，那么事先评估借款人的信用等级就显得十分重要;

　　(2)没有担保的风险。为降低风险，委托人最好发放信用贷款，而应采取一定的担保措施。没有担保的债务人出现资不抵债时债权将面临无法清偿的风险。

　　(3)委托指示不清的风险。委托人在委托受托人时务必将委托的事项进行周全和具体的约定，避免贷款无人管理的情况;

　　(4)利益冲突，同一借款人的委托人的委托贷款和受托人的自营贷款可能发生利益冲突，在发生借款人资不抵债的情况下，债务清偿的先后可能引起冲突，此处我国立法尚有空白，因此，委托人在委托时，最好先与受托人就可能出现的相关利益冲突做好约定。

　　2、委托贷款中借款人的法律风险?

　　(1)贷款人不能按期发放贷款或提前收贷的风险。根据借款合同，

　　贷款人如果不能按期放贷或提前收贷都将对借款人造成一定的损失，因此借款人在借款合同中因明确约定此项违约的责任。

　　(2)商业秘密被泄露的风险。由于贷款人能够掌握借款人的债务、财务、生产、经营管理等情况。借款人应妥善管理可能涉及商业秘密的信息资料，并应约定泄密的法律责任。

　　(3)不能偿还贷款本息的风险。此风险确实存在但不在委托贷款的法律关系之中暂且不予考虑。

　　3、信托贷款存在的法律风险?

　　信托贷款与委托贷款不同，委托贷款的对象和用途由委托人指定，而信托贷款的对象和用途由信托机构自行选定。相对委托贷款，信托机构作为受托人的处理贷款的享有自主的权利，委托人不得干预，这意味着，如果信托机构没有充分防范风险，可能会给委托人带来利益的损失。

委托贷款常见的风险有哪些

（一）违反国家政策及中国人民银行的有关规定。在实际操作中，有的受托银行认为只要委托人和借款人双方协商一致，便可随意确定利率水平，放松对委托贷款的对象、用途、项目进行合规审查，从而常常违反国家政策及中国人民银行的有关规定。

（二）资金来源不合规。不法分子利用银行的委托贷款业务，进行洗钱活动，违反《反洗钱法》的有关规定。有些银行还存在违规接收社保资金、企业年金、财政预算外资金、工会经费、保险资金、基金会基金、住房公共维修费、住房公积金等单位委托人办理的委托贷款，导致资金来源不合规等现象。

（三）资金使用不合规。委托人向国家产业政策禁止和限制的行业或不达标的企业、项目投入资金，轻则违反国家规定，重则触犯《刑法》，使受托银行涉入不必要的纠纷中。

（四）容易因操作风险而引起纠纷。银行在受托贷款后，必须负责尽职调查、审查审批、法律文本的签订、贷款资金使用、贷款本息的收付偿还、手续费的收取等具体事项操作，若不按规定和规程办理将引发操作风险。一旦贷款造成损失，委托人可能会以未能尽职为由要求银行负责或赔偿，陷入风险。

委托贷款合同纠纷中的几个法律问题

一、 委托贷款合同法律性质上属于民间借贷合同，而非金融贷款合同

委托贷款合同的贷款资金，虽然形式上是由金融机构发放给借款人，但实质上的借款人并非是受托银行，而是委托人，受托银行仅为代为发放贷款，因此该类合同的性质，属于民间借贷合同，不属于金融借款合同。

二、 委托贷款合同中的利息、罚息及违约金的处理

在委托贷款合同纠纷中，经常会约定贷款的利息、罚息及违约金等，鉴于该类合同从法律上被定性为民间借贷合同，故其贷款的利息、罚息及违约金等，应当严格按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，各种利息、罚息、违约金及费用的综合比例，原则上不得超过月息2%，但如果当事人之间已经按照月息3%履行完义务的除外。

三、 合同履行过程中如发生争议，则委托人及受托银行均有权以自己的名义提起诉讼

1.受托银行有权以自己的名义单独提起诉讼

依据委托人、受托银行及借款人签订的《委托借款合同》，因借款是由受托银行发放给借款人的，且受托银行有义务协助收款，因此就从合同本身出发，受托银行有权以自己的名义向法院提起诉讼，要求借款人归还借款；根据1996年5月16日，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，受托银行同样有权利以自己的名义向人民法院提起诉讼。受托银行以自己的名义单独提起诉讼后，无需将委托人作为案件的当事人。

2.委托人可以以自己的名义提起诉讼，但应当追加受托银行为第三人参与诉讼

依据《合同法》第四百零二条的规定，第三人知道委托人与受托人之间的委托关系的，受托人与第三方之间签订的合同，对委托人与第三人具有法律约束力。在《委托贷款合同》中，借款人对受托银行所发放的贷款，实际为委托人所借是明知的，而且委托贷款合同中的贷款金额、期限、利率、用途等内容，均为委托人与借款人协商后确定的，因此委托人当然有权就委托贷款，单独向借款人提起诉讼。但依据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，为进一步查清案件情况，应当将受托银行列为第三人，便于案件的审理。

四、 关于担保的处理

在《委托贷款合同》中，为确保贷款的收回，经常会设定抵押、质押、保证或其它担保形式，担保权人也分为两种，一种担保权人为受托银行，一种担保权人为委托人；在发生纠纷后应当如何处理担保，存在以下几种情形：

1.担保权人与诉讼主体相一致的情形

比如，担保权人为受托银行，受托银行以自己的名义提起诉讼；或者担保权人为委托人，委托人以自己的名义提起诉讼，此时，起诉人与担保权人是完全一致的，因此在权利上并无瑕疵，在行使担保权时，法律上无障碍。

2.担保权人与起诉人主体不一致

实践中经常会出现担保权人为银行，但起诉人为委托人；又或担保权人为委托人，而起诉人为受托银行的情形。就上述两种情形，第一种情形较为常见，鉴于委托人、受托银行及借款人在签订《委托贷款款合同》及相关的担保合同过程中，对所担保的主债权是明知的，因此在出现上述不一致时，无论是委托人还是受托银行起诉，都不影响所设定担保的效力，起诉人均有权要求相关主体承担担保责任。

委托贷款纠纷如何起诉

答：贵公司提出的问题同样也困扰着许多企业，主要原因是企业对委托贷款的有关法律规定还不太了解。从实体上来说，委托贷款是指金融机构作为受托人，按照委托人的意愿，用委托人的资金，以金融机构的名义发放贷款。委托贷款业务是中国人民银行批准的合法业务，贵公司按照中国人民银行对委托贷款的规定履行了法定手续，因此通过银行与该企业发生的借贷关系是合法的，该企业声称贵公司的贷款行为违法是没有法律根据的。但是根据中国人民银行的有关规定，委托贷款的风险由委托方承担，也就是说，该企业不返还贷款的风险应由贵公司承担，银行没有义务替该企业返还贷款。另外，从程度上来说，贵公司为保护自身合法权益，可依法向法院起诉，至于怎么起诉与委托贷款的特殊操作程序有关。贵公司签订委托贷款协议后先将款项拨付到受托人即银行的帐上，然后银行根据贵公司的支付通知书向该企业发放贷款。当该企业还贷久商不决时，依据最高人民法院对此专门颁布的司法解释，贵公司不能将该企业作为被告直接起诉，而应与银行磋商，由银行作为原告向法院起诉该企业，要求其履行还款义务。如果银行坚持不肯出面起诉该企业，贵公司可以将银行作为被告，以该企业为第三人向法院起诉。如果贵公司以银行为被告，该企业为第三人向法院起诉，该企业将承担以下法律后果：1、返还贵公司的贷款；2、向贵公司支付利息。但是，委托贷款所需的手续费将由贵公司承担。（周发）

审理委托贷款合同纠纷案件的几个法律问题

一、委托贷款合同的效力认定

委托贷款合同的表现形式主要有两种：双方协议的委托贷款和三方协议的委托贷款。双方协议的委托贷款由资金提供人(委托人)与银行(受托人)签订的委托合同及银行(受托人、贷款人)与借款人签订的借款合同构成，委托人与受托人、贷款人与借款人的权利义务分别在两个合同中约定;三方协议的委托贷款则由一个合同构成：资金提供人(委托人)、银行(受托人、贷款人)与借款人的权利义务均在一个合同中约定。审判实践中，从事委托贷款的委托人多为非金融企业，借款人则多为难以从银行取得贷款的中小企业，按现有的法律及司法解释，企业间的借贷合同属无效合同。由此引发了一个法律问题，即政府部门、企事业单位通过委托贷款形式向企业发放贷款是否就自然演变成有效合同了呢?有观点认为，《贷款通则》中规定委托人为“政府部门、企事业单位及个人”，但对委托人的主体身份并未作限制性规定，因此，应视为法律允许所有的“政府部门、企事业单位及个人”均可以“委托人”的身份将资金委托银行办理委托贷款，委托贷款作为《贷款通则》规定的一种借贷模式，其合同形式不论是双方协议还是三方协议，均为委托人、受托人(贷款人)及借款人的真实意思表示，因此，这类合同应作有效合同处理。这是当前审判实践中的主流观点。

但笔者认为，委托贷款合同是否为有效合同，应结合委托人的身份、资金来源及贷款用途等实际情况进行综合审查，不宜仅依委托贷款合同的外衣就认定此类合同为有效合同。理由是：《贷款通则》中关于委托贷款的规定，只是对委托贷款的操作形式及特点进行了概括性地表述，并未对委托贷款这种方式的效力作出规定。《贷款通则》还规定了自营贷款，但这并不意味着所有的“自营贷款”合同均为有效合同。二者中的道理显而易见。如前所述，当前我国规范民间借贷的法律、法规及政策框架仍不允许政府部门和企事业单位从事资金拆借业务。如果政府部门及企事业单位披上委托贷款的外衣从事资金拆借业务获得允许，将动摇当前的民间借贷法律框架。委托贷款这种“过桥借款”虽然具备了合法的形式，但事实上却成了某些政府部门和企事业单位逃避金融监管、违规从事民间借贷牟利的途径，明显属于规避法律的行为，依照合同法第五十一条第(三)项“以合法形式掩盖非法目的”之规定，应认定为无效。如果对委托贷款合同是否存在“以合法形式掩盖非法目的”不作区分，无视对委托贷款合同内容合法性的审查，就有可能因司法的错误引导进一步滋生民间借贷的乱象，扰乱国家金融秩序，影响金融安全。

二、委托贷款合同中担保权的行使

《中国人民银行对“关于委托贷款的担保问题的请示”的答复》(银条法[1991]14号)第二条规定，委托贷款一般不需要担保;有担保人的委托贷款与其他经济合同担保成立的要求一样，要有当事人的真实意思表示并签订正式的担保合同，其内容要符合国家法律、法规和有关政策、文件的要求。现实生活中，商业性的委托贷款(区分政府部门发放的政策性资金贷款)合同中，为了减少资金回收风险，绝大多数会设定担保，并且多为物的担保。在委托贷款合同中，由于真正提供资金放贷的是委托人，银行只是名义上的贷款人，因此，委托贷款合同项下担保的债权应该是委托人对借款人所享有的债权，名义贷款人受托银行不享有债权，自然也不享有担保权。这时就涉及到另一个法律问题：在委托贷款合同中，设定受托银行为担保权人的担保合同是否有效?委托人能否享有担保权?对此，分两种情况分析如下：

1、委托贷款合同有效。如果担保合同系担保人与委托人签订，且担保合同并不存在法律规定的无效情形，且依法履行了相应的程序(如抵、质押登记)，担保合同应认定为有效合同。如果担保合同系受托银行与担保人签订，约定的担保权人为受托银行，或担保登记机关登记的担保权为受托银行时，担保合同的效力以及委托人担保权的行使就值得商榷。根据《贷款通则》及中国人民银行的相关批复，真正的债权人是委托人，名义贷款人受托银行对所发放的贷款并不享有债权。根据合同法及担保法的相关规定，担保权基于担保主债权的实现而存在，属于一项从权利。既然受托银行不享有债权，自然就不存在为实现其债权而设立的担保权，因此登记其名下的担保权因主债权不存在而不成立。此时，尽管委托人是真正的债权人，但因委托人未按担保法的规定与担保人签订担保合同及履行相应的手续，按照担保法的相关规定，不属于担保权人，自然也不得享有担保权。此时，委托人向担保人主张担保权缺乏法律依据。

2、委托贷款合同因被认定为规避法律而无效。委托贷款合同无效，因担保合同属从合同，主合同无效，担保合同当属无效，委托人自然无法要求担保人承担担保责任。

三、委托人能否按合同法中委托合同的相关规定直接向借款人主张债权

不管是双方协议还是三方协议，均存在两个合同关系：委托人与受托银行间的委托合同关系、受托银行与借款人间的借贷合同关系。根据合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张，受托银行实行债权后转交委托人。在审判实践中，大量委托贷款合同纠纷因借款人不依约履行还款义务、受托银行又怠于履行协助义务而产生。这时，委托人如何主张权利?有观点认为，由于借款人由委托人确定，受托人系受委托人指示向借款人发放贷款，这就意味着借款人明知委托人与受托银行之间的委托合同关系，因此，在借款人不按约履行还款义务时，委托人可依据合同法第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托和第三人”的规定，直接起诉借款人主张债权。但《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复[1996]6号)中却规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。这意味着最高法院对委托贷款产生纠纷时的诉讼路径已有明确规定。因此，委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按上述最高法院的批复进行审理，除非三方当事人在委托借款合同中特别约定委托人可以直接起诉借款人的除外。如《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》作为建设银行拟定的标准制式合同，其第十二条的约定就属于这种例外情形，这时委托人直接起诉借款人具有合同依据，并不与最高法院的上述批复相冲突。

四、是否适用调解结案

在当前民商事审判领域，力争调解结案是人民法院的追求。但因委托贷款合同及相应担保合同的效力问题并不属于当事人意思自治的范围，而属人民法院司法审查的范围，因此，人民法院在审理这类案件时，不仅要尊重当事人对民事权利和诉讼权利的依法处分，还要加强对当事人调解协议内容的司法审查。不能将本属无效的委托贷款合同及项下的担保合同以调解书确认为有效，否则，不仅有违法律规定，还可能损害其他债权人的合法权益。毫无疑问，委托贷款合同纠纷适用调解，但调解必须严格按照民事诉讼法的规定，严格审查“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”以及调解“自愿、合法”的原则，确保“在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，调解不成时，则应按照“当判则判，调判结合”原则依法及时处理，确保案件处理合法公正。

委托贷款的债权人是谁，是怎么认定的

(一)委托贷款中受托人代理权在性质上属于间接代理，适用《合同法》第402条的规定

在委托贷款业务中，受托人只收取手续费，不垫支资金.不为委托人介绍借款人，不接受借款用途不明确和没有指定借款人的委托贷款。即使是在委托合同与借款合同分别签署的情形下，借款人也是明知贷款资金的真实来源以及受托人与委托人之间存在的代理关系。因此，笔者认为，委托贷款中受托人代理权在性质上属于间接代理，适用《合同法》第402条的规定，将受托人认定为代理人、委托人认定为债权人在法律关系上更为清晰。

(二)从贷款资产所有权归属看，用于放贷的资金所有权并未转移给受托人，委托贷款资产并不计入受托人资产负债表，认定委托人为债权人能够得到企业财务报表的支持

由于委托贷款中委托人与受托人之间属于间接代理关系，而不同于信托贷款中委托人与受托人之间的信托关系，名义上都是受托人把贷款放给借款人的，但实质上是有区别的，最关键的就是委托贷款中用于放贷的资金所有权并不转移至受托人名下，受托人只是代为发放，资金借贷的双方实质上是委托人与借款人;而信托贷款中，资金在法律形式上已属于受托人所有，借贷双方是受托人与借款人。从法律关系上看，委托贷款中存在两层非独立的法律关系，而信托贷款中则存在两个独立的法律关系。因此，在债权人认定问题上，不能把委托贷款与信托贷款相混淆。委托贷款中，把委托人认定为债权人更符合法律逻辑。

(三)认定委托人为债权人，符合权利义务相一致、风险收益相匹配的原则

贷款债权中，债权人最核心的一项权利是回收债权。委托贷款中，回收债权的主要责任在委托人一方，受托人只是协助委托人回收债权。同时，贷款风险在委托人一方，贷款产生的收益也归属于委托人，而受托人并不承担任何贷款风险，除收取手续费外并不获取贷款收益。贷款收益，即贷款的法定孳息，应归债权人所有;而受托人收取的手续费，并非孳息，只是一项中间业务收入，相当于代理人报酬，认定受托人为债权人也与受托人并不获取贷款收益的事实不符。因此，认定委托人为债权人，符合法律基本原则。

(四)认定委托人为债权人，有利于保护贷款债权，也契合委托人、受托人双方的意愿

如前文所述，受托人并无利益冲动关心债权能否回收，债权能否回收并不影响其收取手续费，受托人只要按合同约定履行了发放贷款、监督使用和协助收回贷款等基本义务，就不会承担其他法律责任。而委托人则不同，债权能否回收不仅关系到收益能否实现，而且关乎贷款本金是否会遭受损失。

(五)认定委托人为债权人，也不违背委托贷款业务的监管初衷

委托贷款业务的产生是国家金融调控的需要。认定委托人为债权人，对央行调取和统计委托贷款数据、作出金融调控政策没有任何影响。