2022夏天新能源汽车有点“火”
夏季起火事故频率更高
8月20日上午，苏州尹山湖，某新能源车企旗下的旗舰电动车型汉 EV，在地下车库突然冒烟后着火，波及旁边多辆车，整个小区被浓烟覆盖。
值得注意的是，就在几天前的8月14日，四川阆中的一位该车型限量版车主发视频称，自己刚提车7天上牌仅3天的新车突然起火。
从现场拍摄画面来看，这辆停放在路边的汉EV车头位置突然冒出浓烟，随后底盘位置燃起烈火，现场火光冲天。虽得到消防队快速到场扑救，但该车辆受损严重几乎报废，事故原因尚未公布。
目前，两起事故均在调查之中，该车企暂未公布更多的调查情况。
今年上半年，该车企的另一款车型唐DM也曾接连发生起火事故，该车企于4月底曾召回近万台相关车型，并在7月29日扩大召回计划再召回5万多辆汽车。召回原因是部分车型动力电池包托有进水风险，可能造成高压系统拉弧，存在安全隐患。
除了上述品牌之外，今年夏天，特斯拉以及市面上大部分销量规模较高的造车新势力品牌，都出现了若干起起火事故。
7月5日下午，上海一辆小鹏P7自燃起火。从网上流传的视频来看，车辆起火在车头底盘位置，一开始车辆冒出白烟，随后愈演愈烈，开始燃烧。随后消防队员到场进行灭火，车辆车头位置和内部损坏严重。此外从视频上看，车辆停靠在马路中央，疑似驾驶员的人在车辆旁边打电话，推测在事故发生前驾驶员已感知到车辆异常，并离开车辆。
有消息称，车辆在行驶时，与路面异物(疑似前方大型车辆散落零部件)发生碰撞并托底，造成车底电池包严重受损，发生火情。针对此事，小鹏汽车内部人士对21世纪经济报道记者表示“暂无回复”。
8月1日，一辆理想ONE在四川省成渝高速起火，4人烧伤并快速离开车辆。8月4日，理想发布起火事件说明，表示通过对起火视频和车辆数据的综合分析，车辆起火点在车舱内，前部的增程系统和底部的电池、油箱未发生燃烧，燃油未发生泄漏。车舱在短短的9秒内发生这样大的火势，并不是由车辆自身原因造成的，怀疑车内存在易燃易爆物品并被引燃。目前，已有消防部门介入进行调查。
6月26日，一辆墨绿色车身的岚图FREE在某充电桩前突然起火燃烧，拍摄画面显示，火苗从车辆底盘喷出并伴有大量浓烟。
“该事故未造成人员及周边财产损失，车辆状态为局部受损。我们联合供应商正在积极调查事故原因，待调查结果出来后，我们将第一时间详细公布。”6月28日，针对岚图FREE街头起火事故，岚图汽车官方回应称。
不过，截至目前，岚图汽车尚未公布相关事故原因。
尽管多起起火事故的原因仍然在调查之中，但统计数据显示，当前新能源汽车起火原因主要包括电池部件老化、外部碰撞、高温天气、电池热失控、高负荷等五个方面。
其中，用火用电因素导致的火灾事故占一半以上;另外一个导致火灾事故的原因是外部碰撞导致电池起火。
事故分析复杂认责难
电动车起火事件高发，一般情况下，大部分车企会积极与涉事车主沟通，通过双方达成和解，来降低相关事故可能造成的负面风险。
不过，也有一些车企态度较为强硬，和车主之间产生纠纷，而处于弱势地位的车主维权并不容易。
通常情况下，车主遇到起火事件，很难获取更多的事件数据，寻找调查机构取证认责的难度很高。在与强势车企无法沟通达成一致的时候，很多时候只能通过将起火视频放到社交网络引起公众讨论和同情。
站在车企的角度，也很难认定电动车起火是和本身的质量有关还是外部因素导致。也不愿将责任归因在自己身上。
事实上，鉴于电动车起火可能与电器线路、燃料电池、机械干涉和外部火源等因素相关，且部分证据会在燃烧过程中消失或发生变化，因此缺陷调查非常困难，原因分析异常复杂。
近几年，新能源车主与电动车企业因为各种事故与车企产生官司纠纷并不少见，但能够赢下车企的情况并不常见。
近期，一起关于华晨宝马起火的判决，引起了行业的关注。
据裁判文书显示，王某某于2019年10月23日购买宝马牌混合动力轿车，价税合计426780元，其中车辆购置税为49098.58元。2020年9月20日凌晨，该宝马混合动力轿车停放于青岛市李沧区金岭路33号恒晟源企业服务中心院停车场发生起火燃烧。后经人报警，消防人员到场查勘。2020年9月21日，青岛市李沧区消防救援大队出具的《火灾事故简易调查认定书》显示，经调查认定，该起火灾可以排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，起火原因为宝马牌轿车主驾驶座椅底部内的电气线路发生故障引发火灾。
然而，华晨宝马给出了不一样的事故鉴定结果。2020年9月24日，华晨宝马对起火车辆进行现场检查，于2020年10月16日将现场检查情况书面函告王某某，称可以排除驾驶员座椅处技术故障或者质量问题导致此次火灾的可能性，不排除由于驾驶员座椅底部有遗留火种(如电子打火机等)导致此次火灾的可能性。
不过，华晨宝马也表示，其对起火车辆拆检时重点对起火点进行了检查，起火点没发现有加装、改装的现象，同时对燃烧区域内的所有电气零部件及线束逐一检查，没有发现有短路、内部故障等痕迹存在。
关于车辆是否存在质量缺陷的问题，一审法院认为，通常情况下，车辆自燃的原因主要有人为原因、外来因素及车辆自身存在缺陷。《火灾事故简易调查认定书》排除了遗留火种、外来火源等因素，华晨宝马亦承认在拆检的过程中未发现燃烧区域有加装、改装现象，足以认定王某某主张车辆存在质量缺陷已完成举证责任，在华晨宝马没有足够有效的相反证据证明存在法定免责事由的情况下，推定车辆的自燃系存在质量缺陷。一审法院判令华晨宝马、经销商赔偿王某某各项损失共计402705元。不过，华晨宝马不服山东省青岛市李沧区人民法院的一审判决，遂向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。
二审中，山东省青岛市中级人民法院排除双方各自推荐的鉴定机构，依法摇号抽取南京砝证检测科技有限公司对本案宝马轿车起火原因与产品质量是否存在因果关系进行鉴定。根据南京砝证检测科技有限公司出具《产品质量鉴定意见书》显示，载明宝马牌插电式混合动力轿车起火原因可以排除电气故障引发火灾的可能，不能排除车内易燃易爆物品或遗留火种引燃的可能性，该车辆的起火与产品质量不存在因果关系。
这一鉴定机构的结果，和华晨宝马方面的结果一致。不过，对于南京砝证检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定意见书》，二审法院不予采信，同时采信青岛市李沧区消防救援大队出具的《火灾事故简易调查认定书》。
二审法院认为本案轿车存在质量缺陷。华晨宝马虽申请鉴定，但该鉴定意见不足以推翻行政主管部门以职权作出的行政认定，其主张本案车辆不存在缺陷，不予采信。
一位律师接受21世纪经济报道记者采访时表示，这起案件的判决结果，很有可能对以后的新能源汽车起火事故提供范例作用。
案件中，尽管华晨宝马给出的鉴定结果称起火与产品质量不存在因果关系，但同样无法反证事件的原因是来自于其他因素。在没有确切的调查结果，同时车主排除外在火源以及改装等有可能自身造成起火原因的情况下，事故的责任方归于车企。
上述律师认为，这起判决对日后车企进一步把控产品质量以降低起火事故有很好的警示作用。
发展与安全矛盾难解
朱玉龙告诉记者，新能源汽车起火的原因有很多的可能，主要起火事件中有两大原因占比较大：一个是新能源汽车部分零件和传统汽车是复用的(是指除了电池、电驱动这些部件起火之外，和传统汽车共用零件引发的起火)，也有一部分的原因都是这类车辆内部使用的锂离子电池发生了燃烧。
其中，锂离子电池发生燃烧爆炸的根源在于电池热失控，诱发电池热失控的原因有两类：一种是电池内部原因，比如电池制造过程中引入的电芯内缺陷(细微金属碎屑导致内短路)，或者电池在长期使用过程中由于充放电制度和环境因素使电池老化，电芯内部产生了枝晶锂，它的存在触发了电池内短路。
另一种是电池外部原因，电池外部的电、热冲击，作用到电池本体上都会使电池内部出现不可逆的放热反应。如果电动汽车在发生撞击之后对电池的结构进行破坏，就比较容易发生起火的事故，这个和撞击以后把油箱撞漏是同样的道理。
在业内看来，电池安全是引发电动车起火的主要原因。
“第一，电池充电时，容易因为充电短路或者操作不当而发生事故;第二，电动车发生碰撞等交通事故后，有可能造成电池的内部结构出现问题，有自燃的隐患;此外，夏天温度过高或者电池长期高速运转，也有可能造成电池安全故障。”一位业内专家接受21世纪经济报道记者采访时表示。
此外，快速充电对锂电池是存在一定压力的，长期使用快充会降低电池的安全性，一定程度上提高了电动汽车自燃的风险。
而深究电池之所以带来安全隐患的内因，上述专家表示过于追求高能量密度是主因，在补贴政策的导向以及通过高续航提高竞争力的驱使下，产业链的相关企业过于追求能量密度，未能有足够的时间去做安全验证。同时，又要面临成本和价格的压力，在材料使用上贪图便宜，未能保障足够的安全性。
一个公认的事实是，电池材料的能量密度越高，安全风险也就越高。“从材料体系上看，不断追求高能量密度，本身并没有错，但安全风险确实比较高。特斯拉在电池设计、电芯上代表了比较高的水平，目前仍然出现了一些问题，这意味着高能量密度的电池确实存在热失控的风险。”有电池专家表示。
能量密度高的电池，材料体系更活跃意味着电芯在更低的温度下会触发热失控，所以从统计学上起火的概率会高一些。
2017年开始，新能源补贴政策对于能量密度提出要求，同时，基于消费者对于续航里程的焦虑，在过去两三年里，电池能量密度和电动车续航里程持续提升。而电动车起火事件的出现频次也随之增加。
从过往的统计数据来看，的确能量密度越高、续航里程越高的车型发生起火事故的频率更高。频繁的自燃事件，让成长中的新能源汽车面对着诸多质疑和挑战。而目前尚处于市场培育期，自燃也会让消费者对于电动汽车失去信任，对新能源车企品牌是极大的损害。同时，这也会对整个新能源汽车的推广产生不利影响。
未来一段时间内，中国新能源汽车市场仍将快速增长，但只有车企更加重视对安全的管控，才不会浇灭消费者们对新能源汽车的热情。